除了委员会成员，还有技术团队代表、法律顾问、心理咨询师，以及三位普通用户代表。
姚厚朴展示了系统的技术框架后，一位用户代表举手发言：“我不明白，为什么ai需要知道我为什么在凌晨三点流泪？
它只需要确保那段记忆不被泄露就够了。”
“因为上下文很重要。”一位技术员解释，“同样是流泪，可能是因为悲伤的电影，可能是因为切洋葱，也可能是创伤记忆被触发。
不同的原因需要不同的保护策略.
.
.”
“但那是我的眼泪！”用户代表激动起来，“为什么我的私人情感需要被分类、分析、贴上标签？”
会议室里响起低语。
曹辛夷示意安静，转向林晚：“作为数据安全和心理健康的交叉研究者，你怎么看？”
林晚站起身，走到白板前，画了一个简单的图示：一边是“数据”，一边是“意义”，中间是“隐私边界”。
“技术擅长处理数据，”她开始说，“但数据不等于意义。
同样的心跳加速，可能是爱情，也可能是恐惧；同样的购物记录，可能是需求，也可能是冲动消费后的懊悔。
当系统试图从数据中推导意义时，它实际上是在进行一种‘数字读心术’——而这种读心术，即使用最善意的算法实现，也涉及根本性的权力转移。”
她停顿，环视会议室：“从‘我拥有我的内心世界’到‘系统解读我的内心世界’的转移。”
一位法律顾问提问：“但如果我们不这么做，个性化隐私保护就只能是表面的。
系统无法区分‘需要严格保护的医疗记录’和‘可以适度分享的健康数据’。”
“所以我们需要新的范式。”曹辛夷接话，“不是‘系统了解你，然后保护你’，而是‘系统提供工具，让你自己决定如何被保护’。”
她调出一份提案：“我们建议开发‘隐私情境模拟器’。
用户可以创建不同的虚拟情境，测试各种隐私设置的效果，就像试穿衣服一样，找到最适合自己的‘数据着装’，而不是被系统直接测量体型然后定制服装。”
这个比喻让会议室的气氛缓和下来。
姚厚朴若有所思：“技术上可行，但需要大量的用户教育和更直观的界面设计。”
“这正是委员会存在的意义。”曹辛夷微笑，“我们不只审查什么不该做，也探索什么可以做得更好。”
会议持续了四个小时。
结束时，技术团队带着一长串需要重新评估的功能列表离开，但大多数人脸上不是挫败，而是思考的表情。
林晚收拾文件时，曹辛夷走到她身边：“你的比喻很精彩。
‘数据着装’——这能让普通人理解隐私设置的抽象概念。”
“谢谢。”林晚停顿，“其实这个想法来自咖啡馆的一个女孩。
她说每次调整社交媒体的隐私设置，都像是在黑暗的房间里换衣服，永远不知道窗帘后面有没有人偷看。”
“所以我们提供了带镜子的更衣室？”
本章未完，请翻下一页继续阅读.........