“狂妄！
妖言惑众！”
“信口雌黄！”
“哗众取宠！”
“《易传》非孔子所作？
欧阳修一家之言，岂可定为铁论！”
“《尚书》传承两千年，代有明证，岂是你一个黄口小儿能妄议的？”
“你才读了几本书？
就敢信口开河？”
.
.
.
.
.
.
台上太学博士紧跟陈瓘，各个须发皆张，义愤填膺，疾言厉色。
他们当然知道苏遁说的是真的。
那些关于《易传》真伪的争议、古文《尚书》的篇目之辨、《周礼》的成书年代、毛诗取代三家诗的来龙去脉，都是学术圈里流传了数百年的公案。
欧阳修的《易童子问》、何休对《周礼》的斥责、历代学者对今古文《尚书》的考辨，他们都读过，都翻过，私下交谈中也曾提起。
可他们从来不在讲堂上对学生说半个字。
作为学者，他们可以质疑经典。
学问之道，本就是疑而后进，疑而后明。
哪一个大儒没有对前人的注疏产生过怀疑？
哪一部传世之作不是在辨析/质疑旧说之后才写出来的？
学术的生命力恰恰在于质疑。
这一点，他们比谁都清楚。
可作为师者，他们不能质疑。
台下坐着三千太学生，还有从各州赶来赴试的数千举子。
这些人把他们当作经学的权威，把他们讲授的内容当作圣人的真传。
若他们今天在台上默认苏遁说“《易传》不是孔子写的”是对的，明天太学生们就会问：“那我们学的《易》还算不算圣人之言？”
若他们承认“古文《尚书》可能有伪”，后天举子们就会问：“那我们背的经义还作不作数？”
这些问题，他们回答不了。
因为一旦承认经典有伪、有讹、有后人增附，那“圣人之言”的根基就塌了。
他们站在讲台上的权威、他们所传之“道”的正当性，都会随之动摇。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........